COPE 

“Señoras, señores, me alegro, buenos días…

Es martes 16 de enero del 2018, empezamos la segunda parte del primero de los 12 que configura el 18 del siglo, y que en cuanto pasen 23 veces ya hemos empezado la parte 23 ¿no? la parte segunda de las 24 con lo cual quedarían cuando acabe esta 22. 22 veces lo que ha pasado de las uvas para que vuelva a ser las uvas, pero para eso quedan 15 días no sé si me explico, no. Bueno pues el 16 de enero del 2018, es una forma de darle la vuelta a las cosas, pero se las doy.

Esto tiene su complicación de explicar el informe de los letrados del Parlamento catalán que rechazan la investidura a distancia que propone Puigdemont. Él que quiere ser presidente a toda costa y quiere serlo desde Bruselas porque desde la cárcel no le hace especial ilusión, pero es que los letrados del Parlamento entre los que está el antiguo secretario general de Esquerra Republicana, Joan Ridao, que fue además diputado en el Congreso y no ha tenido dudas en firmar este informe dicen que esta sesión de constitución del Parlamento es muy especial y no es un trámite burocrático más.

La elección de la Mesa se tiene que hacer en la sesión constitutiva, su realización no puede ser evitada por la inasistencia de una parte de los miembros, y luego si una mayoría de diputados decidiera no asistir sería considerado un fraude del reglamento y violaría entre otras cosas el artículo 23 de la Constitución, el derecho de los ciudadanos a ser representados por sus cargos electos pero sobre el debate de investidura que es donde está la leña, la leña completa dice el informe que en ese debate no se trata de verificar actas de mera ratificación o de confirmación sino de un diálogo entre el candidato y el resto de los Diputados defender un programa, convencer o tener intención de convencer, y eso no es un procedimiento de forma es también de contenido. Y es evidente que más allá de la interpretación gramatical de las normas reglamentarias, que ya de por si presupone la presencia del candidato delante de la cámara, hay que tener presente la esencia misma de este tipo de debates. Todo eso hace imprescindible no solo la asistencia de los protagonistas, sino también todo aquello que componen la esencia del debate cómo es la oralidad, la contradicción directa, la garantía del principio de inmediatez para que se puedan ver, sentir, entender como personas, sin ningún medio interpuesto ni sustitución de la persona que ha de ser el principal protagonista; eso lo dicen los letrados del Parlamento, oiga… más claro.

Los términos en los que están redactados los artículos 146, 149, 150 del Reglamento del Parlamento de Cataluña y el artículo 4 de la Ley de Presidencia de la Generalidad que es muy importante hace manifiesto que en esos debates, con mayor intensidad que en otros establecidos se organizan intuitu personae, de manera que sin la participación directa y personal del candidato del presidente estarían faltos de un elemento esencial, pues oiga con este informe Esquerra estará muy contenta. Esquerra estará muy contenta porque primero se puede quitar de en medio a Puigdemont, y algunos del PDeCAT también se puede quitar de en medio a Puigdemont, así que ya veremos cómo lo solucionan. El informe no es vinculante, no es vinculante, pero hombre contravenirlo hace posible un auto del Constitucional, si hay un recurso, y por lo tanto a seguir aplicando el 155. Ya me explicará cada uno lo que lo que quiere. Como dice hoy Victoria Prego en ‘El Independiente’ ni fugados ni encarcelados podrán votar. Estamos a 24 horas de la Constitución de la Cámara: no hay asegurada mayoría, no hay a quien poner de momento al frente del Parlamento, no hay un candidato para presidir la Generalidad, es decir no hay a quién investir, con este informe a Puigdemont no se le puede investir a no ser que venga. Oiga el espectáculo es tan lamentable como por otra parte era previsible.

Y ayer supimos además que 8 años después de iniciarse la instrucción de un proceso muy largo se ha comprobado que Alibaba jurídicamente llevaba retina esto del oasis, el oasis; pues el oasis se hizo una charca, la charca del gran saqueo en el caso del Palau. ¿Qué dice la sentencia del Tribunal que ha juzgado a Millet, Montull y Convergència? Pues que Convergència está obligada a pagar seis millones y medio de euros por cobrar comisiones ilegales a cambio de adjudicaciones de obra pública. La Audiencia dice que el saqueo han sido al menos 23 millones que es lo que ha podido comprobar, lo cual quiere decir que sospecha que ha sido mucho más, pero bueno. Ferrovial pagaba, obtenía la correspondiente obra, sus directivos no han sido condenados porque el delito por el que estaban acosados había prescrito, Convergència cobraba y Millet y Montull se quedaban con otro dinerito y aun así hay 9 millones de euros que no ha sido capaces de saber dónde están. Así es la escombrera del oasis, el independentismo y el nacionalismo eran la tapadera para delinquir. Si quieren ustedes hacemos balance de lo que han dejado todas estas perlas que derivan de Puyol y demás, con el que los grandes partidos el PP y el PSOE llegaban acuerdos porque eran necesarios para gobernar al no tener algunas mayorías y así uno se olvidaba de lo de Banca Catalana y así el otro de todo lo demás, radicalidad, fanatismo, división, huida de empresas y un partido hecho trizas, medio gobierno en la cárcel el otro fugado. Miren no hay condenados en el partido en el PDeCAT que es lo mismo que Convergència a excepción hecha del tesorero, pero políticamente tiene una lectura cómo Convergència Democrática radicaliza sus posturas para ver si así tapa lo que ya sabía de Puyol y su corrupción continuada, la corrupción del caso Palau. Pero espérense porque cuánto habrá, cuánto no habrá por ahí, que todos sabían ¿eh?.

Eso provocó que ese día Maragall se levantará y dijera ustedes tienen un problema que es el 3% y Artur Mas se pusiera muy digno y le dijera pues se ha cargado usted el consenso para reformar el Estatuto. Como el Estatuto era el juguetito del que vivían todos estos pues Maragall se lo cargó, ahora el pobre no puede darse cuenta que tenía razón bueno no tenía razón, bueno, no, no tenía razón, no era el 3%, era el 4; ya puestos. Y los demás ‘indepes’ por cierto hicieron la vista gorda, el oasis se ha secado, se ha hecho una charca y el truco consistente en buscar un enemigo exterior que cargar con las culpas se derrumba no era España quién robaba España y así llegamos dónde estamos ahora viendo la Cataluña de Pujol y demás aquella Cataluña que era hegemónica, que era incontestable, que era una perdona vidas de narices y era lo que era. Y ahora algunos que están en el PDeCAT dicen que no tiene nada que ver, ¿cómo que no tiene nada que ver? si es lo mismo que Convergència, tiene hasta la misma sede y las mismas personas. Eso de pelillos a la mar porque nos hayamos refundado… claro que hay responsabilidades, claro que las hay, y si no las hay jurídicamente sí que las hay políticamente. “España nos roba” decían pues no, no. Robaba Convegència y a manos llenas.