COPE
Fiesta Nacional
"Ayer en Albacete anduvo Talavante consagrándose como una figura de primer orden ante un toro de Garcigrande. Anduvo como una especie de poema entre el albero, toreando como ha toreado en las últimas ferias. Se está saliendo del marcador.
Enhorabuena a quienes vieron esta tarde magnífica.
Los ERES DE Andalucía
Hoy hay que hablar de un asunto que tiene cifras concretas, cifras de años, de millones de euros, de millones de pesetas, como quieran, cifras que hablan de años de cárcel y de inhabilitación y que se refieren a esta figura que ya nos viene acompañando, esta figura jurídica, este caso particular, que es la investigación sobre los EREs falsos en Andalucía. Hablar de los EREs falsos en Andalucía forma parte de una suerte de conversación cotidiana, llevamos muchos años entre la instrucción, el escrito de las conclusiones del Fiscal, que es lo que se conoció ayer.
El titular dice que la Fiscalía pide 6 años de cárcel para José Antonio Griñán y 10 de inhabilitación para Manuel Chaves, además de una serie de altos mandos de la Junta, del socialismo andaluz.
¿De qué les acusa el Fiscal? De gestionar cientos de millones de ayudas sociolaborables a su libre albedrío, de aprobar modificiaciones presupuestarias, a no tener en cuenta los informes de la intervención, etc. Estamos hablando de 741 millones de euros, de los EREs que fueron falsos. Los EREs han tenido mucho más dinero pero han sido correctos, se han dedicado a lo que que tenían que dedicar, que es a ayudar a empresas que están pasando un mal rato y trabajadores que pueden pasarlo también porque se pueden quedar con la calle pa correr nada más. El Expediente de Regulación de Empleo ayuda a estas dos partes.
Pero hubo una parte de ese dinero, nada menos 125.000 millones de pesetas. Es que así dicho en pesetas los más mayores del lugar podrán hacerse una idea volumétrica. 741 millones de euros que, digamos, fueron utilizados por la izquierda. Es decir, que no pasaron controles y que se utilizaron para las regalías, para la maquinaria clientelar, para estrategias de ocupación del poder con fondos de empleo que eran regalados a amigos, a simpatizantes, a gente que no tenía derecho a ello. La gran comunidad del paro por excelencia.
El Fiscal lo que ha hecho es asumir los razonamientos del juez instructor y esto se ha de llevar a juicio y tanto Chaves como Griñán y los demás tiene derecho a la defensa y ya veremos qué dice el tribunal finalmente.
¿Cuál es el argumento que está utilizando buena parte del PSOE? Que Chaves y Griñán son personas honradas que no se han llevado ni un duro. Y yo lo subrayo. Yo y cualquiera que conozca a Griñán y a Chaves. Díganme donde está el fuego que yo pongo lo que ustedes quieran. Pero es que no se está juzgando eso, no se está juzgando que Chaves o Griñán se llevaran algo, que no se han llevado nunca nada. Sino que se está juzgando es si hicieron la vista gorda sabiendo lo que se cocía, dinero para agradar a propios y no extraños. ¡Esto no son mil euros en el Ayuntamiento de Valencia, eh! Son 125.000 millones de pesetas que fueron distraídos a pesar de los avisos de la intervención
El escrito es muy interesante, porque detallan cómo se manejaron durante una década estos millones al margen de los prodecidimientos establecidos. Y lo sabían, según el Fiscal, y no hicieron nada para evitarlo, creando una injusticia porque muchos andaluces no pudieron acceder a ese dinero porque se benefició a quienes no tenía derecho.
Estos ERES Se llevan muchas cosas por delante: sientan en un banquillo a los principales gestores del socialismo andaluz, crean un terremoto en el partido, han acabado con la amistad de años de Griñán y de Chaves, han dividido al PSOE en dos bandos.
Hay una dervida: la corrupción ahora, momentáneamente, ha cambiado de acera. Estábamos hablando de Rita Barberá y ahora se habla de esto otro.
Los socialistas se malician porque a pesar de que el fiscal tenía más tiempo para presentar sus conclusiones las ha presentado ahora cuando dentro de diez días hay elecciones en Galicia y en el País Vasco. ¿Qué más da? ¿Qué esperábais, que fuera después? ¿Por qué? ¿Teníais alguna información de que iba a ser después? Nunca va a ser un buen momento. Este escrito, se ponga en marcha cuando se ponga, nunca es un buen momento.
Derivadas: Este golpe debilita algo a Susana Díaz, al menos durante unos días; hace más difícil solucionar el bloqueo político, porque con esto Sánchez, a pesar de que lo tocan a dos expresidentes del PSOE, puede respirar un poco por la oposición más clar de Susana Díaz; hay rebelión a bordo en el PSOE.
Reacción de Jueces para la Democracia a las declaraciones de Grande-Marlaska
Jueces para la Democracia, que es toda esta colección de cuentistas, está como una señorita ofendida por las declaraciones que hizo en este programa Grande-Marlaska, magistrado de la Audiencia Nacional, miembro del Consejo General del Poder Judicial, cuando yo le pregunto qué le parece la designación de Conde Pumpido para juzgar el caso de Rita Barberá.
Y Grande-Marlaska lo que dice es "mire usted, me abstengo de hacer ningún comentario porque esto no genera confianza".
Bueno, bueno, ¡cómo se han puesto! ¡Que han dudado de la imparcialidad de Conde Pumpido! ¡Si es lo más sectario que se ha despachado con toga en años en España y Grande-Marlaska ha sido de una prudencia...! Ha dado bastantes más ejemplos de imparcialidad Grande-Marlaska que cualquier otro para que ahora toda esta panda de sectarios de Juces para la Demagogia se pongan aquí a estos trinos de lamento. Menos cuento y más otras cosas".
ELDIARIO.ES
Jueces para la Democracia pide que Grande-Marlaska sea apartado del CGPJ por no defender a Conde-Pumpido
Se ha negado a defender la imparcialidad del magistrado del Tribunal Supremo que instruirá la causa de Rita Barberá por blanqueo
La asociación cree que el vocal conservador del CGPJ "arroja una sombra de duda sobre la independencia e imparcialidad del Supremo"
El 'zasca' de Herrera a Jueces para la Democracia
La asociación Jueces para la Democracia (JpD) ha anunciado este jueves que pedirá al Consejo General del Poder Judicial que aparte a su vocal Fernando Grande-Marlaska por no defender al instructor del caso de Rita Barberá, el juez del Tribunal Supremo Cándido Conde-Pumpido.
En una entrevista en la COPE han preguntado a Grande-Marlaska, también presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, sobre la conveniencia de que sea este juez el que investigue el papel de la exalcaldesa de Valencia en el blanqueo de dinero de su grupo municipal. Conde-Pumpido ejerció como fiscal General del Estado desde 2004 a 2011, bajo el Gobierno del PSOE.
En lugar de defender al magistrado, Grande-Marlaska ha contestado que prefería no dar su opinión para "no generar desconfianza". A la asociación progresista de jueces le parece que su respuesta es desafortunada porque precisamente fomenta la desconfianza de los ciudadanos sobre los jueces.
Con esas declaraciones, Grande-Marlaska "arroja una sombra de duda sobre la independencia e imparcialidad del Tribunal Supremo y de los magistrados que lo componen", cree la asociación.
A JpD le parecen especialmente graves esas declaraciones cuando vienen de un vocal del CGPJ, el órgano de gobierno de los jueces, pues "su obligación es precisamente defender la independencia e imparcialidad de los miembros de la Carrera Judicial y no ponerla en cuestión". Por todo ello, JpD cree que Grande-Marlaska debería abandonar su puesto como vocal del CGPJ, al que accedió propuesto por el PP, y presentará un escrito en este sentido.
